【5ステップ実演】AI 2人でブログ記事1本を作る流れ｜設計からレビューまで

前回の記事の最後に、こうお伝えしました。「次の記事では、この5つのステップを使って、実際に1本のブログ記事をどう設計し、本文にして、レビューしていくのかを、具体的な流れに沿って整理する予定です」。今回はその約束を果たす記事です。

題材は、前回の記事そのものです。コードを書けない私が、AIを2人の部下に分けて、1本のブログ記事をどう作ったか。その全工程を、隠さずに見せていきます。先にお伝えしておくと、AIは間違えます。最終確認は、いつも人間である私が行います。5ステップは、確認を飛ばさないための「順番」です。

この記事は、前回の「考え方」を読み終えて、「では実際に、どう動かせばよいのか」を知りたい方に向けて書きました。読み終えるころには、「順番を決めれば、自分の業務でも1本まわせる」と思ってもらえるはずです。

結論｜5ステップは「設計→本文→レビュー→修正→装飾」

はじめに結論です。私が記事1本に使っている5ステップは、「設計→本文→レビュー→修正→装飾」の順番に並んでいます。それぞれを誰に頼むか、何のために行うか、人間がどこを確認するかは、次の表のとおりです。

ステップ	主に頼むAI	目的	人間が確認すること
Step1 設計	設計役（私の場合はCodex）	読者・目的・構成・禁止表現を決める	狙いがずれていないか
Step2 本文	作業役（私の場合はClaude Code）	設計に沿って初稿を書く	事実と設計の整合
Step3 レビュー	設計役	言い過ぎ・断定・抜けを指摘する	指摘の採否
Step4 修正	作業役	指摘を反映して整える	反映漏れがないか
Step5 装飾・公開準備	作業役	見出し・表・図解を整える	公開してよいか

表だけ見ると複雑そうに感じるかもしれません。ただ実際にやってみると、順番に並べて1つずつ進めるだけです。難しいのは、頭の中で「設計と本文と確認」を同時にやろうとすることのほうでした。

順番を崩すと往復が増える

5ステップは順番が大事です。たとえば設計を飛ばしていきなり本文を頼むと、戻ってきた文章を「これは違う」「これも違う」と直し続けることになります。設計を先に固めれば、本文の方向はぶれません。レビューと修正を逆にすれば、なぜ直したのか分からなくなります。順番が決まっていることが、AI活用を仕事にするうえで一番の安全装置でした。

今回の題材｜AI Manager Labのローンチ記事をどう作ったか

この記事の題材は、前回の記事「Claude CodeとCodexを2人の部下として雇った話」です。AI Manager Labのローンチ記事として書いたもので、私の手元で一番新しい実例だからです。

なぜ前回の記事を題材にするのか

新しい題材を1本作るより、すでに公開した記事の制作過程をそのまま見せたほうが、読者の納得感が高いと考えました。「この記事自体が5ステップの成果物です」と言える題材は、私の手元には前回の記事しかありません。架空の例で説明されるより、本当に世に出た1本のほうが信用できるはずです。

完成記事と途中工程は別物

読者として記事を読むとき、私たちは仕上がった文章しか見ません。そこには「初稿はどうだったか」「レビューで何を直したか」「装飾はどこで足したか」は出てきません。今回の記事では、完成形からは見えない裏側を、隠さず順番に並べていきます。うまくいったところだけでなく、迷ったところ、戻ったところもそのまま書きます。

詳しい思想は前回の記事に

「なぜAIを役割で分けるのか」「どこまでをAIに任せ、どこからを人間が持つのか」といった考え方の部分は、すでに前回の記事で詳しく書きました。本記事ではその考え方を前提として、「実際に1本どう作るか」だけに集中します。前回の記事をまだ読んでいない方は、先にそちらを読むと文脈が深く入ります。

Step1 設計｜設計役に渡した情報

最初のステップは設計です。記事の土台を作る工程で、私の場合は設計役（Codex）に頼みます。ここで時間を使うほど、後のステップがぶれません。

渡した4つの情報

設計役には、次の4つを伝えました。読者像、目的、制約、禁止表現です。短い言葉で並べるだけでも、返ってくるものの精度が変わります。私が実際に渡した内容は、次のチェックリストの形で表せます。

• 読者像：コードを書けない経営者・管理職・個人事業主。AIは触ったことがあるが、仕事の仕組みにはなっていない
• 目的：AI Manager Labのローンチ記事として「AIを部下として使う」考え方を伝える
• 制約：5,000〜6,500字、見出し階層あり、表は1〜2個、図解は3点
• 禁止表現：「絶対」「誰でも稼げる」「No.1」「完全自動化」「情報漏えいなし」など断定・誇大

このとき顧客名・社員名・契約金額・APIキーといった具体的な機密情報は、いっさい入れていません。制約として「お金や健康など、読者の生活に影響が大きいテーマに配慮する」と書くだけで、AIは適切なトーンに寄せてくれます。

返ってきた構成案の概要

設計役からは、リード＋H2が10本ほどの構成案が返ってきました。「結論」「丸投げが失敗した理由」「Codexに任せていること」「Claude Codeに任せていること」「使い分けの表」「5ステップの紹介」「コツ」「やってはいけないこと」「変わったこと」「まとめ」。この骨組みを見て、「これなら自分が書いても迷わない」と思える状態にしてから、次のStep2に進みました。

設計で時間を使うほど後が楽になる

このStep1には、体感で記事全体の作業時間のうち2〜3割を使っています。後から考えると、ここで急いだ回ほど、Step4の修正で苦労していました。「設計を厚くすると、本文と修正が薄くなる」というのが、何本か作ってみての実感です。

Step2 本文｜作業役にどう投げて初稿を作ったか

設計が固まったら、本文を書きます。私の場合は作業役（Claude Code）に頼みます。白紙から書き起こすより、設計役がまとめた構成案をそのまま渡したほうが、ぶれない初稿が出てきます。

設計書ごと渡す

作業役に「あとはよろしく」と曖昧に投げるのではなく、Step1で固めた設計書をそのまま渡しました。「この構成で、この読者向けに、この禁止表現を守って、5,500〜6,500字で書いてください」と一文添えるだけです。設計の中身は設計役にきっちり作らせてあるので、作業役は迷わず手を動かせます。

初稿は完璧ではなく形にする段階

戻ってきた初稿は、思ったよりきれいに形になっていました。ただし、いくつかの段落は説明不足、いくつかの表現は固すぎ、結論は強すぎる。初稿は「合格点に届かない7割」くらいの仕上がりだと思ってください。ここで完璧を求めると、作業役と長く往復することになり、かえって時間がかかります。Step2では「形ができたら次へ進む」と割り切りました。

白紙から頼むよりズレが少ない

もし設計を飛ばして作業役にいきなり頼んでいたら、初稿の方向は大きくぶれていたはずです。設計書を先に渡しておくと、作業役が「読者は誰か」「何を書いてはいけないか」を自分で考えなくてよくなります。頼む側にとっても、頼まれる側（AI）にとっても、設計があるほうが楽です。

Step3 レビュー｜設計役に何を見させたか

初稿ができたら、いったん作業役の手を離れます。次は設計役の出番です。設計役には「言い過ぎていないか、断定していないか、機密情報が紛れていないか、内部リンクが抜けていないか」を点検してもらいます。書き手と見る人を分けると、自分では気づけない指摘が出てきます。

レビュー観点を先に渡す

「気になったところを指摘してください」と曖昧に頼むと、ふんわりした感想が返ってきます。そうではなく、レビュー観点を先にリストで渡しました。たとえば「誇大表現がないか」「断定が強すぎないか」「内部リンクは予定どおり入っているか」「機密情報が紛れていないか」の4つ、といった具合です。観点が決まっていれば、指摘も具体的になります。

実際に出た必修指摘と推奨指摘

前回の記事では、設計役から「必修3点・推奨5点」の指摘が戻ってきました。必修は「ここを直さないと公開できない」、推奨は「直すと良くなるが、判断は人間に任せる」というイメージです。具体的には、必修として「『部下』という表現は比喩であると明示する」「メルマガフォームは準備中表示にする」など。推奨では「想定読者に管理職を追加する」「内部リンクの語り口をやわらかくする」などが挙がりました。

レビュー結果は人間が判断する

大切なのは、レビュー結果をそのまま反映しないことです。必修であっても、私の意図と違っていれば「これは採用しない」と判断します。推奨は採否がさらに分かれます。AIどうしのレビューは便利ですが、最後の判断は必ず私が握っています。AIに任せれば全部自動で回るわけではありません。順番が回るほど、人間が判断する場面はむしろ増えていきます。

Step4 修正｜作業役にどう直してもらったか

レビュー結果を持って、作業役に戻ります。修正は、指摘の数だけ作業役に頼むのではなく、必修と推奨を整理してから一括で渡しました。細切れに頼むと、文章全体のバランスが崩れます。

必修指摘は必ず反映する

必修と判断した指摘は、迷わず反映します。理由は単純で、必修は「公開できる／できない」のラインに関わるからです。前回の記事では、「部下」は比喩であることを明示する一文を加え、メルマガ部分は「準備中です」のお知らせカードに差し替えました。1〜2行の差ですが、これがないと公開できないラインの差です。

推奨指摘は採否を決める

推奨は、私の判断で採否を決めます。前回の記事では、5つの推奨指摘のうち4つを採用しました。「想定読者の幅を広げる」「役割分担表の文言をやわらかくする」「次記事の予告をまとめに追加する」など。残り1つは、「5ステップを見出しに分ける」という提案で、これは「文字数オーバーになる」と判断して見送りました。採否の判断こそ、人間がやるべき仕事だと思っています。

1〜2往復で着地させる

修正の往復は、長くても1〜2回で終わるようにしています。3回目に入ったら、それは設計の方が間違っているサインです。「直し続けると良くなる」と思うと、いつまでも終わりません。2回直してまだ気になるところがあれば、設計に戻るか、思い切って次へ進むかを決めます。

Step5 装飾・公開準備｜読みやすく整える

文章が固まったら、最後の仕上げです。見出しの体裁、表の枠、図解の差し込み、チェックリスト、注意ボックス。読みやすくする工夫は、すべてここで足します。装飾はあくまで読みやすさのためで、内容を盛るためではありません。

callout・checklist・table・figureを整える

前回の記事では、リード直後に「この記事のポイント」の囲みボックスを置き、コツのセクションに3点のチェックリスト、注意セクションには「必ず守ること」のローズの囲みを入れました。図解は3点。読者が「ここは読んで欲しい」と思う場所に印を付けるイメージです。装飾は1記事に4〜6個くらいが、私の場合の落ち着きどころでした。

表記ゆれと改行を確認する

装飾と並行して、表記ゆれと改行も整えます。「あなた」と「皆さん」が混ざっていないか、強調が連続していないか、見出しが途中で不自然に改行されていないか。細かい作業ですが、ここを丁寧にやるかどうかで、読みやすさが大きく変わります。

公開前のチェックリスト

• 禁止表現（「絶対」「誰でも」「No.1」など）が残っていないか
• 機密情報・顧客情報・社員情報が紛れていないか
• 内部リンクが切れていないか／予定どおり入っているか
• 事実関係（料金・スペック・固有名詞）が公式情報と合っているか
• 公開ステータスを「公開」に変える操作を、私自身がやる

このチェックリストは、毎記事で同じものを使い回しています。順番が決まっていると、抜け漏れに気づきやすくなります。

5ステップ全体でかかった時間と人間の作業比率

5ステップ全体で、私の場合は記事1本に半日〜1日くらいかかります。これは私の運用での体感で、記事の長さ、確認量、画像や装飾の有無、テーマの難易度で変わります。これだけ聞くと「AIを使っても早くないのでは」と感じるかもしれません。ただ、内訳を見ると見え方が変わります。

AIの作業時間より、人間の判断時間が長い

AIが手を動かしている時間は、合計しても全体の3〜4割ほどです。設計役が構成案を作る数分、作業役が初稿を書く数分、レビューを返す数分、修正を反映する数分。AIの作業時間そのものは、思ったよりずっと短いのです。残りの大半は、人間が考えている時間です。Step1で「何を伝えるか」を決め、Step3のレビュー結果を「採るか採らないか」判断し、Step4の修正を「ここで終わらせる」と決め、Step5で「この装飾でよい」と納得する。判断の積み重ねが、記事の質を決めています。

速さよりブレが減る効果が大きい

AIを使う効果として、私が一番大きいと感じているのは速さではなく、「同じ品質を安定して出せる」ことです。設計→本文→レビュー→修正→装飾の順番が決まっていれば、その日の気分や疲れに左右されにくくなります。1本目と10本目で品質がぶれないことが、続けるうえで一番ありがたい効果でした。

ブログ以外への応用｜議事録・メール・社内資料

5ステップは、ブログ記事専用の手順ではありません。業務文書全般に、同じ順番で使えます。私が普段やっている3つの応用例を、軽く紹介します。

議事録の要点整理

会議の文字起こしを、そのまま社内共有するわけにはいきません。Step1で「誰向けの議事録か（経営層／現場）」を決め、Step2で要点を抜く下書きを作り、Step3で抜け漏れを確認し、Step4で言い回しを整え、Step5で見出しを付ける。「意思決定された事項」「保留になった事項」「次の宿題」の3つに分けると、読まれる議事録になります。

お知らせ文や社外メール

取引先への定型的なお知らせも、5ステップで作れます。Step1で「読み手・目的・入れる情報・避ける表現」を決め、Step2で本文の下書き、Step3でトーンの点検、Step4で言い回し調整、Step5で署名や送信前確認。本物の取引先名や連絡先は、Step1の段階では伏せて渡し、最終的に人間が書き加えます。機密に関わる情報をAIに渡さないという一線は、ここでも崩しません。

社内研修資料のたたき台

新人向けの研修資料も、5ステップが使えます。Step1で「対象者の知識レベル」「研修の目的」「外せない項目」を整理し、Step2で章立てに沿った下書き、Step3で重要観点の抜け、Step4で例の追加、Step5でスライド向けの体裁。講師が話す前提のテキストか、自学用かで装飾の量を変えます。

5ステップを真似するときの注意点

最後に、5ステップを自分の業務で試すときに気をつけてほしいことを、3つだけまとめます。AIを使う上で、ここを外すと一気に危なくなる部分です。

機密情報を入れない

5ステップが回るようになると、「便利だから何でも渡したくなる」気持ちが出てきます。そこで踏みとどまるのが、一番大事な約束ごとです。名前・契約・金額・パスワードは伏せたまま渡す。具体例が必要なら、ダミーや「○○様」「△△社」で置き換えてから相談します。情報の扱いに迷ったら、入れないほうを選びます。

AIは間違える前提を崩さない

5ステップでレビューを挟んでいても、AIが事実を取り違えることはあります。料金・仕様・固有名詞・年号・法律は、必ず公式情報と突き合わせてから公開します。「2人で見ているから大丈夫」と思った瞬間が、一番危ないと感じています。

料金や仕様は変わる

AIサービスの料金・プラン名・使える量は、頻繁に変わります。記事に書いた時点で正しくても、数か月後には変わっている可能性があります。本記事の内容も2026年6月時点の話として読んでください。最新は各サービスの公式ページで必ず確認をお願いします。

まとめ｜AI活用は「考え方」より「順番」で定着する

この5ステップの前提になる「AIを設計役・作業役・確認役に分ける考え方」は、前回の記事で詳しく整理しています。あわせて読むと、なぜ順番が大事になるのかが立体的に見えてきます。

5ステップを長く書いてきましたが、結論はとてもシンプルです。順番を決めれば、自分の業務でも1本まわせる。前回の記事で「考え方」を伝えましたが、現場で続くのは考え方よりも順番のほうでした。順番が体に入れば、その日の気分に左右されずにAIを使えます。

最初から記事1本に挑む必要はありません。議事録の要点抽出、お知らせ文の下書き、定型メールのたたき台など、影響範囲の小さい仕事から試してみてください。設計→本文→レビュー→修正→装飾。この順番で1日1本まわせるようになると、AI活用は単発の質問ではなく、仕事の仕組みに変わります。

最後にもう一度だけ。AIは間違えます。仕様や料金、提供プランも変わります。最新の情報は公式で確認し、公開や課金に関わる操作は人間がGOを出してから行ってください。この前提さえ守れば、5ステップは小さな業務から大きな業務まで、同じ形で使えます。

次の記事では、設計役と作業役で「同じ仕事をどう違うふうにこなすのか」、Claude CodeとCodexの使い分けをもう一段深く見ていく予定です。優劣の比較ではなく、それぞれの得意な仕事のかたちを、実例で並べていきます。